Domani 30 ottobre in Brasile ci sarà il ballottaggio tra Bolsonaro e Lula. Pubblichiamo questo articolo sul dibattito in Argentina in cui Politica Obrera polemizza contro le posizioni espresse dalle principali forze del FIT-U (PTS e Partido Obrero ufficiale) evidenziandone le contraddizioni, sulla strategia del partito rivoluzionario sul voto al ballottaggio e sul fascismo. Buona lettura.

Trotsky non ha mai chiesto un voto in bianco contro il fascismo.

di Marcelo Ramal

23/10/2022

Tempo di lettura: 10 minuti

L’apparato ufficiale del Partido Obrero e il PTS, attraverso il suo gruppo brasiliano -MRT-, hanno concordato una posizione politica trascendentale: l’astensione al secondo turno delle elezioni brasiliane. Pablo Heller è diretto: “perché votare nullo o bianco al secondo turno”. Più sinuosa la posizione del PTS-MTR, il cui leader André Barbieri non esplicita il voto, pur denunciando “un’operazione che cerca di creare il dualismo fascismo-democrazia… affinché il rifiuto dell’estrema destra venga incanalato verso la formula Lula-Alckmin alle urne”. Un’altra leader del MTR, Diana Asunción, sottolinea su “La Izquierda Diario” che “[saremo con coloro che] non vogliono un nuovo governo Bolsonaro e voteranno per Lula, nullo o astenuto”. Ma avvertiamo che la formula Lula-Alckmin non è in grado di affrontare il bolsonarismo perché è alleata con la destra golpista e i padroni”. Tra Bolsonaro e coloro che sono incapaci di confrontarsi Bolsonaro stabilisce un’identità assoluta.

Alla vigilia di una giornata elettorale, l’MTR-PTS mette in guardia, senza misurare l’assurdità, contro la politica di “usare le urne e il voto come efficace arma antifascista”. Domenica 30 [Ottobre ndt], per quanto ne sappiamo, non è previsto uno sciopero generale contro Bolsonaro, che sarebbe senza dubbio “più efficace” per porre fine ai fascisti, né nei giorni successivi. Secondo il PTS, votare per Lula significherebbe “togliere il confronto con il fascismo dal terreno della lotta fisica tra le classi, inserirlo nei normali canali di dominio della borghesia in ‘tempi di pace'”. È la stessa corrente che si è rifiutata di lottare contro il colpo di Stato di Trump, sottolineando che semplicemente non c’è stato alcun colpo di Stato, che è stata un’invenzione dei democratici e una menzogna della grande borghesia affinché i lavoratori si affidassero a Biden e ai democratici. La posizione del PTS sulle elezioni brasiliane ha il suo antefatto in questa vergognosa sbianchettatura del trumpismo, che i sondaggi danno come vincitore nelle prossime elezioni per il rinnovo del Parlamento dell’8 novembre.

La lotta contro il fascismo non si risolve nelle elezioni”, insiste Barbieri, “ma negli scontri della lotta di classe che includono la lotta fisica”, il che non è nemmeno vero. È stato dimostrato, storicamente, che la vittoria della lotta contro il fascismo dipende dalla qualità rivoluzionaria della sua leadership, cioè dai metodi di lotta propri della dittatura del proletariato. Non è nemmeno corretto parlare delle prossime elezioni in Brasile “come normali canali di dominio della borghesia”, quando si tratta di elezioni di crisi, che sono state utilizzate da Bolsonaro e dai militari come piattaforma per l’agitazione fascista. Il PTS naturalizza il fascismo quando deve operare anche in contesti elettorali.

L’MTR-PTS dispiega il suo arsenale di armi contro il fascismo quando deve decidere prima di un’elezione che si terrà tra una settimana, in una situazione di riflusso delle masse. Non si è presa la briga di caratterizzare il primo turno delle elezioni, con sconfitte significative per il PT e vittorie significative per il bolsonarismo. Bolsonaro è riuscito a conquistare il Congresso e gli assessorati insieme ai suoi alleati, dopo quattro anni di governo dell’immunità di gregge con quasi un milione di morti per il coronavirus, con diversi tentativi di colpo di Stato a Brasilia e con la liquidazione della maggior parte della legislazione sul lavoro. Questo risultato è una sconfitta politica per le masse. Il 30 Ottobre una vittoria di Bolsonaro sarebbe una sconfitta ancora più grande. Il secondo turno non è una lotta per la vittoria di Lula e del suo fronte destro-liberale, ma una lotta per la sconfitta di Bolsonaro e del fascismo. Chiunque sia impegnato in una “lotta fisica” contro il fascismo non può presentare la sua omissione in una sconfitta elettorale come un precedente. Il voto per Lula non è un sostegno politico al suo fronte di destra, ma l’opportunità di fare un’agitazione contro il fascismo in termini di indipendenza di classe e in termini rivoluzionari. Il voto per una coalizione borghese-operaia di destra è l’opposto di un fronte democratico con la borghesia o di un fronte popolare “con bandiere socialiste”. I sostenitori della “sconfitta fisica” del fascismo sono obbligati a sostenere la sconfitta di Bolsonaro alle urne. Il resto sono chiacchiere infantili. Il saggista di “Esquerda Diario” cita abbondantemente Trotsky: ma in nessuna di queste citazioni c’è un appello a votare in bianco contro il fascismo. Una vittoria elettorale di Bolsonaro sarebbe un’altra sconfitta politica per le masse. Una nuova riduzione del divario tra Lula e Bolsonaro è stata celebrata, ancora una volta, come era accaduto con il primo, da un rialzo stentoreo della Borsa di San Paolo, in controtendenza rispetto a quanto stava accadendo con i mercati azionari internazionali a causa dell’influenza dell’inglese Truss.

Heller gareggia in volgari discussioni con i suoi compagni del PTS. Dopo aver elencato le denunce contro la coalizione di destra-liberale di Lula, afferma che “non si può mettere un segno di parità tra Lula e Bolsonaro” – “il carattere apertamente fascista dell’attuale capo di Stato brasiliano è fuori discussione”. In altre parole, quando chiede il voto in bianco, lo fa nella consapevolezza di favorire una via d’uscita reazionaria. Ma, dopo tutto, lo sguardo di Heller è rivolto all’orizzonte. Per questo motivo, assicura che domenica 30 si stabilirà “come preparare e armare i lavoratori per affrontare il governo di Lula e le politiche reazionarie e antioperaie che usciranno dalla sua mano”. In altre parole, dà per scontata la vittoria di Lula-Alckmin; niente di meglio che ignorare un ostacolo. Ma questa vittoria è stata messa in discussione. Non solo: il protagonista principale di “ciò che verrà” continuerà a essere Bolsonaro, che controlla il Congresso, gran parte delle forze armate, le milizie di Rio e di altre città e le bande dei boss agro-socialisti in Amazzonia. Lula molto probabilmente subirà il destino della sua collega Dilma Roussef: un nuovo colpo di Stato.

Per Heller, “il favoritismo della classe capitalista è passato in modo schiacciante a favore di Lula”. Se questa affermazione era assurda prima del primo turno, lo è ancora di più alla vigilia del secondo turno. Da Minas Gerais a sud e dall’Atlantico a Mato Grosso e Mato Grosso do Sul, l’agrobusiness, che controlla il 35% del PIL, è il maggior sostenitore di Bolsonaro. Questo è ciò che ha dimostrato il primo turno: un potente asse della destra fascista nei governatorati chiave e anche nel Congresso. Questo fa del bolsonarismo un protagonista strategico del nuovo periodo di governo. Quando ribadisce il “sostegno yankee e del Dipartimento di Stato” a Lula, dimostra di copiare i cablogrammi, non di comprenderli o caratterizzarli. Pablo Guedes, ministro dell’Economia di Bolsonaro, è un personaggio chiave del grande capitale e gode della completa fiducia del Tesoro yankee. Le “agenzie” hanno elogiato la gestione di Guedes per aver preservato il “macroequilibrio” anche sotto la pandemia – al costo, ovviamente, di un genocidio sanitario.

Né l’uno né l’altro sono un riflesso meccanico del capitale finanziario internazionale, né tanto meno sono al riparo dalle sue contraddizioni. L’intera situazione mondiale registra crisi di potere nei principali Paesi, che si traducono in contraddizioni e divergenze in tutte le istituzioni dell’imperialismo. Ciò che conta è quanto segue: una vittoria del criminale Bolsonaro è una vittoria della reazione politica e una sconfitta delle masse o no?

La peculiarità di una scheda elettorale è che offre solo due opzioni. In un’elezione pluralista ciò che conta è il ruolo del partito rivoluzionario, la sua propaganda e la sua crescita. Questo non può essere sacrificato per votare un candidato degli sfruttatori, perché significherebbe consegnare le masse alla borghesia con le mani legate. Il partito dell’azione diretta contro il fascismo e della rivoluzione socialista non deve essere relegato in secondo piano rispetto alla borghesia, per quanto liberale possa essere, o peggio, scomparire dalla scena politica. Chiedere di votare per Lula al primo turno significava commettere questo errore, rinunciare alla lotta rivoluzionaria. Si trattava di votare per il “male minore”, un’ovvia capitolazione alla politica dei padroni. Sulla base di un intervento indipendente al primo turno, il ballottaggio propone il voto contro Bolsonaro. Nel 2018, lo slogan femminista “Ele nao”, un invito a votare contro Bolsonaro, non era politicamente impegnato con il candidato lulista, Fernando Haddad.

Bolsonaro non è un “lupo solitario”: fa parte di una tendenza internazionale, che non riesce a spiccare il volo a causa della resistenza che genera, anche tra le masse che stanno attraversando un periodo di apatia. La presentazione che l’imperialismo “diffida del carattere avventurista della cricca bolsonarista” (Heller) è peggio di una sciocchezza, perché ignora che non c’è forza politica in tutto il mondo che non susciti la “diffidenza del capitale” e il ripudio delle masse, come si è appena manifestato in Gran Bretagna.

Il fascista non è un fascista

Dopo aver ruminato tanta incoerenza, sia il PTS-MTR che il PO ufficiale si appellano a un’ultima risorsa: Bolsonaro non è un “fascista”. Il PTS definisce il governo Bolsonaro “una variante della destra bonapartista”. Bye bye “lotta fisica”? Per Heller “nei quattro anni del suo mandato abbiamo assistito a un regime di tipo bonapartista, non privo di scontri, rotture e tensioni”. Ma il bonapartismo di destra è una transizione verso il fascismo. La velocità di questa transizione dipende dalla lotta di classe nel suo complesso. Mentre si impadronisce di tutti i poteri legali dello Stato e di massicci settori delle forze armate, organizza le proprie milizie e accumula un potere decisivo per il passaggio al fascismo. Quando si tratta di votare al ballottaggio, questo è ciò che conta.

Trotsky spiega molto bene questo bonapartismo che, per la coppia ufficiale PTS-PO, sarebbe a discarico del fascismo:

“I ministri di Brüening, Schleicher, la presidenza di Hindenburg in Germania, il governo di Petain in Francia, si sono dimostrati, o devono dimostrarsi, instabili. Nell’epoca del declino dell’imperialismo, un bonapartismo puramente bonapartista è del tutto inadeguato; è indispensabile che l’imperialismo mobiliti la piccola borghesia e schiacci il proletariato con il suo peso. (Bonapartismo, fascismo e guerra, 1940)

I testi di Trotsky sulla Germania tra il 1930 e il 1933, così spesso citati da Barbieri, sono chiarissimi. La giustificazione del voto bianco perché Bolsonaro “non ha ancora” imposto un regime fascista è insensata: se il fascismo fosse “già” stato imposto, anche il suffragio, compreso il voto in bianco, sarebbe stato abolito.

Il PTS introduce un’altra divisione stravagante: quella che separa la “lotta fisica di classe” dal “tempo di pace”. Ora, in Brasile, saremmo in “tempo di pace”; Bolsonaro sarebbe il prodotto di un periodo pacifico, non di un colpo di Stato, del crollo di un governo di facciata popolare e di diversi interventi militari sul Congresso e sulla magistratura. Storicamente, i grandi sconvolgimenti politici sono stati accompagnati da costrizioni elettorali permanenti – ad esempio, nella Germania del 1930-1933 (nazionale e per Stato) o nella Russia che ha preceduto la Rivoluzione d’Ottobre (elezioni dei Soviet, dei Comuni e dell’Assemblea Costituente). La totale mancanza di coerenza logica e politica di queste due spade del voto blanquista del FITU riflette che si tratta della giustificazione di una posizione preconcetta: “Votiamo scheda bianca perché gli unici rivoluzionari siamo noi” – la terza forza, l’autoproclamazione, la frase vuota.

Chi oggi minimizza il bonapartismo di destra brasiliano, che mobilita la piccola borghesia con slogan fascisti, tre o quattro anni fa sosteneva che la borghesia aveva “l’iniziativa strategica”. La preparazione dell’espulsione della Tendencia portò l’apparato a rifiutare le proposte di Altamira, senza comprenderle né avere alcun interesse a farlo. Bolsonaro è il prodotto di questa perdita di iniziativa strategica della borghesia mondiale, che si manifesta anche nell’immensa crisi mondiale moltiplicata da una guerra internazionale. È un regime transitorio e instabile, che scatena alternative violente. Bolsonaro, nel bel mezzo della pandemia, ha reclutato distaccamenti di polizia e militari in parallelo all’alto comando formale, che hanno portato avanti un’escalation di incursioni, repressioni e assassinii – è il caso delle “milizie di Rio”, che hanno perpetrato la morte di Marielle Franco. (Tra l’altro, quando si stava svolgendo questo processo politico, in Política Obrera abbiamo sottolineato che “i lavoratori devono essere armati, a partire dalla formazione e dall’addestramento degli attivisti” (“Brasile, fascismo e classe operaia”, Política Obrera, 25/5/2020). Non siamo a conoscenza di osservazioni simili da parte di chi postula la “lotta fisica” pochi giorni prima dello scrutinio). Coloro che chiedono il requisito della “mobilitazione massiccia della piccola borghesia” per ammettere le tendenze al fascismo, ignorano le mobilitazioni di massa promosse dall’attuale presidente, che nel caso di Rio de Janeiro hanno raggiunto un milione di persone.

La base sociale e giuridica per un regime fascista è progredita anche nelle campagne brasiliane, dove il governo bolsonarista ha legiferato a favore del riconoscimento della proprietà terriera “autodichiarata”. Questo ha scatenato una vera e propria guerra civile agraria e ha aperto la strada alla deforestazione dell’Amazzonia.

D’altra parte, nessuno può ignorare la spinta monumentale a questa fascistizzazione di una nuova vittoria elettorale di Bolsonaro – che è passato da 15 punti di svantaggio nei sondaggi a 5 punti alle urne. Una vittoria di Bolsonaro servirebbe a giustificare il più grande dei massacri commessi dalla destra durante il suo primo governo, ovvero la politica di promozione della circolazione delle persone e della presenzialità nel bel mezzo della pandemia, che gli è valsa un tentativo di impeachment. L’impunità su questo punto ha una forte carica politica e simbolica, in quanto costituisce un passaporto per la risoluzione dei futuri antagonismi di classe con i metodi della guerra civile e della morte. Gli astensionisti di sinistra trattano il bolsonarismo con il fermo immagine del 2018 e con i metodi del politologo – mai con la marcia viva della lotta di classe.

Crollo politico

La neutralità di fronte al tentativo di consolidare una corrente fascista è un’assurdità politica. Abbandona ogni riferimento alla classe operaia, per proporre obiettivi autoproclamati. Gli interessi della classe operaia richiedono oggi una manovra legittima: chiamare a votare per la sconfitta dei sostenitori della distruzione delle organizzazioni dei lavoratori in Brasile. Questo non significa altro che sottolineare l’importanza della lotta per sradicare il fascismo e che questa è impossibile senza i metodi della rivoluzione proletaria. Votare contro Bolsonaro non significa promuovere il lulismo locale, il kirchnerismo, in virtù di un carattere transitivo. A ben vedere, il voto in bianco in Brasile sarà utilizzato dal kirchnerismo per screditare il FITU e la sinistra rivoluzionaria.

Testo originale: https://politicaobrera.com/8166-porque-el-po-o-y-el-pts-no-llaman-a-votar-contra-bolsonaro