Di Jorge Altamira

Esposizione di Jorge Altamira presso la Facoltà di Filosofia e Lettere (UBA), 30/9/22

Compagni, buonasera.

Poco tempo fa, alcune settimane dopo lo scoppio delle ostilità in Ucraina, Henry Kissinger, un uomo che era il Segretario alla Sicurezza degli Stati Uniti, ha fatto una suggestiva caratterizzazione politica: ha detto che era avvenuto un cambiamento di epoca. Kissinger è stato l’artefice dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Cina e Stati Uniti, tra Nixon e Mao Tse Tung. L’accordo ha portato la Cina nel circuito economico internazionale (ha anche orchestrato il colpo di Stato che ha rovesciato Salvador Allende e instaurato il governo Pinochet, e poi ha architettato il colpo di Stato in Argentina). “Cambiamento epocale” era la caratterizzazione che Lenin aveva fatto allo scoppio della Prima guerra mondiale. Era il nucleo su cui si basava la sua strategia politica: “È avvenuto un cambiamento epocale”.

A cosa si riferiva Lenin, a cosa si riferisce Kissinger?

Lenin si riferiva alla fine del periodo ascendente del capitalismo. Il cambiamento d’epoca è stato un cambiamento di tendenza dall’epoca dell’ascesa del capitalismo all’epoca del suo declino storico. Prevede una nuova epoca di guerre e rivoluzioni. Sottolinea che l’epoca del capitale monopolistico costituisce uno stato di transizione verso il socialismo. Prevede, nella transizione, una nuova epoca di guerre e rivoluzioni. Aggiunge che un’epoca di guerre imperialiste è inevitabilmente un’epoca di rivoluzioni. Egli avverte la socialdemocrazia internazionale che i congressi della Seconda Internazionale avevano indicato in anticipo che una guerra mondiale avrebbe generato situazioni rivoluzionarie e rivoluzioni. Questo cambiamento epocale significa anche che lo sviluppo delle forze produttive sotto il capitale tende a diventare il suo opposto: lo sviluppo delle forze distruttive.

È difficile per Henry Kissinger non sapere che stava dando la definizione di Lenin. Ma a cosa si riferiva in particolare Kissinger? Kissinger si riferiva a una variante circostanziale dell’approccio di Lenin. Intendeva dire che il periodo delle illusioni su un salto storico dello sviluppo capitalistico, basato sulle rovine dell’Unione Sovietica e sull’incorporazione della Cina nel mercato internazionale, è finito. La prova è stata lo scoppio della guerra in Ucraina. Kissinger ha cercato senza successo di stabilire formule per fermare questa guerra, che mette tutte le grandi potenze l’una contro l’altra. Ad esempio, riconoscendo la sovranità della Russia sulla penisola di Crimea. Ritiene che il mancato raggiungimento di un accordo con la Russia innescherebbe un processo di guerre, disintegrazione politica e nazionale e rivoluzioni.

Questa conclusione è vistosamente assente nella sinistra globale, per la quale il mondo è testimone di un conflitto geopolitico, di un’opposizione tra dittature e democrazie o di una lotta per l’affermazione delle indipendenze nazionali. In contrasto con questi giudizi, alcuni superficiali, altri impressionistici, abbiamo caratterizzato lo scoppio di una guerra imperialista mondiale. L’indipendenza dell’Ucraina è un fattore secondario o terziario in una guerra mondiale tra grandi potenze, che la porterà, qualunque sia l’esito della guerra, a una maggiore dipendenza dalla Russia o dalla NATO. In altre parole, è una guerra mondiale e questa guerra mondiale si sta sviluppando sistematicamente sotto molti aspetti.

Il primo aspetto è quello che è accaduto nello Stretto di Taiwan. Gli Stati Uniti hanno abiurato l’accordo di Kissinger con Mao Tse Tung che riconosce Taiwan come parte della Cina. Gli Stati Uniti stanno armando sempre più Taiwan. In questo caso c’è anche una sorta di cambiamento epocale locale, perché l’azienda più importante della Cina, con centomila lavoratori, che produce i componenti per l’iPhone è taiwanese e si trova in Cina. In altre parole, il processo di restaurazione del capitalismo in Cina si baserebbe su una partnership tra Taiwan e la Cina su un terreno storico comune, con il sostegno del capitale finanziario internazionale. Ora, nei documenti del Pentagono – che rende pubblici ogni anno – la Cina e la Russia sono elencate come nemici strategici delle forze armate statunitensi. In altre parole, il processo di penetrazione commerciale e finanziaria del capitale globale in Cina e Russia è – almeno pacificamente – terminato. Nelle condizioni attuali, sono necessari ulteriori progressi dell’imperialismo, con mezzi militari e, se necessario, con l’aiuto di armi nucleari, per poter far avanzare ulteriormente l’accumulazione capitalistica. È significativo che, molto prima della pandemia e della guerra, le amministrazioni Bush, Clinton e Trump abbiano iniziato una guerra commerciale contro la Cina. Ciò significa che lo sfondo degli scenari di guerra nel Mar della Cina e nello Stretto di Taiwan era già maturato da tempo in questa fase dell’imperialismo. In effetti, c’è un cambiamento d’epoca e quindi è un periodo di guerre e rivoluzioni.

La guerra mondiale è una catastrofe umanitaria. La guerra attuale è stata sistematicamente preparata dalla NATO fin dal momento della dissoluzione dell’ex Unione Sovietica. Fin dal primo momento. Nel 2014 è avvenuto un colpo di Stato definitivo che ha rovesciato un governo filo-russo e ha scatenato un’azione militare sulle parti dell’Ucraina ancora legate alla Russia. Il punto che determina questo colpo di Stato è molto interessante, perché ha a che fare con l’incorporazione dell’Ucraina nell’Unione Europea. Ha a che fare con l’assorbimento dell’Ucraina da parte dell’Unione Europea, come è successo con la Polonia e gli altri Paesi satelliti dell’Unione Sovietica, che sono stati trasformati in forza lavoro a basso costo, soprattutto per il capitale tedesco, che ha trasferito gran parte della sua industria in Cecoslovacchia, Polonia, Bulgaria, Romania, eccetera, anche se la Romania è preferibilmente territorio francese.

Questa è la controversia a cui la guerra sta portando. Illustra la tendenza del capitale occidentale a perseguire un obiettivo che ha caratteristiche storiche di due secoli, ovvero la penetrazione della Russia e del vasto territorio della Russia asiatica, dove ci sono favolose risorse di materie prime, minerali, ecc. e che è un campo sottosviluppato dal punto di vista del capitalismo mondiale. Quando parlo di due secoli, è perché sono stati prima gli zar ad affrontare questi problemi e a limitare l’incorporazione del capitale internazionale alla borsa di Mosca e agli investimenti a San Pietroburgo e Mosca. Per tutto il resto, lo zar voleva mantenere l’integrità territoriale dell’impero. Nel 1904, per questo motivo, entrò in guerra con il Giappone, che era 100 volte più piccolo dell’impero zarista. I giapponesi li sconfissero e un anno dopo scoppiò la rivoluzione del 1905. La Prima Guerra Mondiale avrebbe dovuto aprire la Russia al capitale internazionale, ma scoppiò la Rivoluzione d’Ottobre. Un percorso imprevisto per il capitalismo internazionale, non per i bolscevichi russi. Con la disintegrazione dell’Unione Sovietica, questo campo di sviluppo è di nuovo aperto e, dalla dissoluzione dell’URSS, l’imperialismo statunitense ha sistematicamente ignorato le promesse e gli accordi per avanzare nella penetrazione dei diversi Paesi e infine in Ucraina. L’imperialismo aveva già bombardato e disintegrato la Jugoslavia per aprirsi la strada verso l’Est. L’oligarchia russa non si oppose a questa avanzata. Putin si è spinto fino a entrare nel G8, cioè nel consiglio di amministrazione del capitale internazionale, e ha chiesto di entrare nella NATO. L’integrazione nel capitale internazionale era lo scopo principale della dissoluzione dell’URSS e della restaurazione capitalistica. Ma questo processo è stato storicamente un fenomeno di forza e di violenza, non è mai stato pacifico. Altri imperialismi hanno cercato di usare la Russia per i propri interessi e per frenare il capitale americano. La Germania, con Angela Merkel, ha fatto costruire due gasdotti per integrare la Russia e la Germania dal punto di vista commerciale e industriale e per utilizzare questa alleanza per contrastare l’imperialismo americano. Il secondo gasdotto, di 2.800 chilometri, è stato completato nella sua interezza e non è mai entrato in funzione a causa di un veto di Trump e poi di un veto di Biden alla Germania. È stato uno dei fattori scatenanti dello sviluppo della guerra. La Germania non riuscì a bloccare le pressioni degli Stati Uniti e accettò che, una volta costruito, non sarebbe stato utilizzato. L’ulteriore vantaggio per gli Stati Uniti è quello di imporre all’Europa il gas di scisto, che deve essere trasportato via mare ed è molto più costoso dei gasdotti. Stiamo assistendo a un gigantesco processo di competizione globale che non può essere risolto, e questo è molto importante, se non con la forza. Questo è un punto molto importante. Sia Lenin che Kautsky avevano avvertito che il capitale mondiale tende a monopolizzare. La “piccola” differenza è che Kautsky ha detto che si tratta di un processo pacifico e Lenin gli ha risposto che si tratta di un processo di guerre perché il capitale non conosce altro metodo, nella sua competizione quotidiana, che la forza. A volte la forza è palese, altre volte è nascosta.

È ormai aperta una guerra mondiale che non ha le caratteristiche della prima, né della seconda, ma le incorpora in una manifestazione superiore e catastrofica. Incorpora il tentativo di completare il dominio dell’imperialismo mondiale aperto dalla restaurazione capitalista.

L’altra caratteristica, non direi fondamentale ma assolutamente straordinaria, è il declino degli Stati Uniti, che lo sviluppo capitalistico ha reso la potenza dominante dopo la Seconda guerra mondiale. Può riconquistare il suo status precedente solo attraverso una guerra economica, politica e militare. È il principale fattore di squilibrio internazionale. Il dollaro di un Paese che ha il 25% del PIL mondiale e occupa il 75% delle transazioni internazionali; la valuta dominante di un Paese in declino. Il primato del dollaro, in queste condizioni, svolge un ruolo confiscatorio, nella misura in cui influenza la determinazione dei prezzi internazionali e assorbe le eccedenze finanziarie di altri Paesi. Gli Stati Uniti sono diventati importatori di capitali e debitori internazionali. L’arretramento degli Stati Uniti spiega l’emergere di Trump e l’aggravarsi della guerra commerciale e finanziaria.

È evidente che esiste un legame tra guerra e fascismo. Lo si vede ora nell’ordine di Putin di mobilitare i riservisti e provocare una crisi politica. Una sconfitta della Russia nell’attuale guerra provocherebbe una disintegrazione nazionale e un’estensione territoriale della guerra. Per mobilitare la popolazione Putin deve dichiarare lo stato di guerra, e uno stato di guerra è uno stato con poteri eccezionali. È naturale che lo sviluppo della guerra implichi allo stesso tempo lo sviluppo di tendenze fasciste. Ma non possono esistere tendenze fasciste come in passato, racchiuse nei confini nazionali, come ad esempio il fascismo italiano, il fascismo tedesco, il fascismo francese. Poiché l’UE si trova ad affrontare la sfida di un fascismo senza base nazionale, queste contraddizioni sono state risolte, per il momento, con il reclutamento democratico di tutti i fascisti europei. Quando si presentano alle elezioni, la prima cosa che promettono è di pagare il debito estero, di accettare gli ordini della Banca Centrale Europea, di non avere alcuno spirito bellicoso, e così via.

Ora, questa guerra può provocare situazioni rivoluzionarie?

La disintegrazione dell’esercito russo in Ucraina e, d’altro canto, la crisi finanziaria e inflazionistica scoppiata nell’Unione Europea e negli Stati Uniti, nonché il crollo della moneta del Giappone, lo Stato più indebitato del pianeta – 350/400% del PIL – ne sono tutti i segni. Ieri, nella Repubblica Ceca, si è svolta la seconda grande mobilitazione di massa contro la guerra e contro la fornitura di armi militari all’Ucraina. All’interno della Russia è iniziata una straordinaria defezione alla coscrizione militare. Per le stesse ragioni per cui Putin vuole conquistare l’Ucraina – la fratellanza di sangue tra russi e ucraini – i russi non vogliono andare a uccidere i loro parenti dall’altra parte del confine. Solo i bolscevichi hanno risolto la questione nazionale ucraina nel quadro dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Putin ha accusato Lenin di essere responsabile della rivolta ucraina. I bolscevichi erano una minoranza in Ucraina; secondo alcuni studi, avevano il 4% dei voti. Ma i bolscevichi avevano qualcosa che è disprezzato in molti Paesi, una bomba atomica, avvolta in una forma letteraria, che si chiamava programma. Con lo slogan della terra per i contadini ucraini divennero la maggioranza, vinsero la guerra civile e unirono l’Ucraina in una libera Federazione di repubbliche sovietiche. A volte bisogna dare più credito a un pezzo di carta che a un missile.

La guerra di Putin in Ucraina non ha un obiettivo strategico: cosa vuole ottenere? Ora, ad esempio, ha annesso l’Ucraina orientale. Si tratta di una mossa completamente cieca da parte dell’oligarchia e dei servizi di sicurezza russi. Nei dibattiti televisivi in Russia, un settore ha posto a Putin la seguente domanda: “Cosa resta dunque dell’integrazione della Russia nell’economia mondiale? Perché se non ci integriamo, non abbiamo futuro”. Pertanto, anche se l’opposizione più refrattaria in Russia al momento è nazionalista e di destra e dice: “Putin, sei incapace, dobbiamo sganciare altre bombe sull’Ucraina”; quando queste destre e questi nazionalisti sciovinisti rovesceranno Putin, apriranno i negoziati con gli Stati Uniti e la NATO. La linea fondamentale dell’oligarchia russa è l’accordo internazionale con l’imperialismo, ma l’imperialismo vi porrà condizioni insopportabili. La caduta di Putin rappresenta, da un lato, la disintegrazione politica della restaurazione capitalista e, dall’altro, apre una situazione rivoluzionaria. Molti editorialisti dell’imperialismo dicono “stiamo attenti perché se la guerra continua e Putin cade, il disarmo dell’intero apparato statale autoritario di Putin può essere un vaso di pandora”.

Una differenza tra questa guerra e le precedenti è l’ampiezza e la profondità delle sanzioni economiche. Non c’è mai stata una potenza imperialista come gli Stati Uniti in passato. Gli Stati Uniti hanno raccolto la capacità di bloccare tutte le transazioni commerciali di chiunque non segua le direttive statunitensi, tanto che la Cina ha rispettato la maggior parte delle restrizioni commerciali imposte dagli Stati Uniti alla Russia. La Cina è un’economia integrata, così come la Russia, nell’economia internazionale. Può crollare come un castello di carte se questa integrazione si rompe. La conseguenza delle sanzioni economiche alla Russia è una crisi favolosa in Europa. Il gas è decuplicato e influisce sulla produzione di un numero enorme di industrie, soprattutto in Italia e in Germania. I Paesi Bassi hanno chiuso definitivamente l’industria lattiero-casearia a causa della mancanza di fertilizzanti. Lo Sri Lanka è entrato in un processo rivoluzionario perché non è più in grado di nutrire la popolazione, non potendo più importare fertilizzanti. Bolsonaro ha fatto un accordo speciale con Putin affinché la Russia invii fertilizzanti a basso costo in Brasile, per i coltivatori di soia, i disboscatori dell’Amazzonia.

Ieri ho pubblicato un articolo dal titolo “La City di Londra si ribella”. C’è una rivoluzione proletaria dei finanzieri. La City di Londra è incappata in una corsa alla valuta, perché l’attuale primo ministro ha deciso di tagliare radicalmente le tasse per i capitalisti e di finanziare il bilancio con il debito internazionale. C’è stato un forte calo della sterlina e un forte calo del mercato azionario. I giornali finanziari chiedono che venga urgentemente cacciata dal suo incarico. Il Financial Time riassume la crisi in questi termini: “I sette giorni che sconvolsero la Gran Bretagna”, ispirandosi al libro di John Reed “I dieci giorni che sconvolsero il mondo” (la Rivoluzione d’Ottobre). Quindi il tessuto europeo si sta disfacendo: qual è la conclusione? Il mondo ha cambiato di nuovo epoca. Piuttosto, ha cambiato epoca solo una volta, definitivamente, quando Lenin ha avvertito: un’epoca di declino del capitalismo, di guerre e rivoluzioni. Ma poiché nulla va in linea retta, a un certo punto qualcuno ha pensato che l’epoca fosse cambiata nella direzione opposta; che il capitalismo si fosse rafforzato nel secondo dopoguerra e poi, con la dissoluzione dell’URSS, che stessimo andando verso un mondo pacifico di globalizzazione del capitale finanziario. Tra le guerre successive degli ultimi tre decenni, la crisi climatica, la pandemia e la guerra attuale, tutto questo è stato polverizzato. Non vi sembra che il passaggio a una guerra mondiale, con minacce nucleari, dovrebbe essere in cima all’agenda di tutta la sinistra mondiale? Perché, come hanno dimostrato le altre guerre, la guerra è il semenzaio della rivoluzione, perché è in gioco l’intera umanità.

Una sola bomba nucleare, della più piccola potenza, farebbe sprofondare l’umanità nella barbarie senza bisogno di aggiungere nulla. Quando un regime sociale scatena queste pulsioni di morte, è in punto di morte. C’è una brutale crisi di prospettiva storica a sinistra. La stragrande maggioranza della sinistra mondiale sostiene la NATO, l’imperialismo democratico, lo stesso imperialismo che ha sviluppato tutte le condizioni per condurre questa guerra. Lo stesso vale per l’Argentina. C’è un’intera forza che sostiene la NATO. Izquierda Socialista e il MST appoggiano la NATO fin dalla guerra di disintegrazione della Federazione jugoslava, a metà degli anni ’90 del secolo scorso. Il Partido Obrero ufficiale dice che la NATO e la Russia devono lasciare l’Ucraina. Chi li caccerà? L’unico modo per porre fine a questa guerra è il rovesciamento dei governi che hanno portato alla guerra, che sarà ulteriormente aggravata da una disintegrazione della Russia. È la Russia che occupa il territorio ucraino, non la NATO. La NATO sta occupando le truppe ucraine. Il ritiro di tutti loro significa il ritiro della Russia, l’approccio della NATO. È giocare con i criteri di una lotta di quartiere di fronte alla catastrofe storica di un sistema sociale. Quando questo è assente nella comprensione del momento storico, la prospettiva rivoluzionaria viene sostituita dalle macchinazioni, in questo caso il sostegno alla NATO.

Ancora un’osservazione e concludo. La guerra viene sempre presentata come un fenomeno geopolitico: cosa significa? Significa che un Paese vuole occupare il territorio degli altri. Questo non esiste più nel mondo capitalista. È morto con la Gran Bretagna. Il capitale mondiale non ha bisogno di conquistare il territorio di nessuno. Ha tutte le reti predisposte per colonizzare i Paesi senza bisogno di occuparli; l’occupazione procede quando c’è una resistenza nazionale o rivoluzionaria; è una forma estrema di lotta di classe, non una questione geopolitica. Il concetto di geopolitica è un concetto reazionario, che nasconde obiettivi sociali e di classe. Sostiene che i poteri si muovono secondo criteri politici di carattere territoriale. Ovviamente, alcuni di questi criteri devono essere presi in considerazione: che la Crimea si affaccia sul Mar Nero, che l’Iraq e l’Iran hanno il petrolio che le compagnie statunitensi desiderano. Manca l’analisi della guerra come fenomeno storico del capitalismo, nel caso specifico dell’epoca imperialista, che scatena la ribellione delle masse per sopravvivere alle atrocità della guerra, alla fame, alla crisi economica e così via. L’Europa morirà di freddo quest’inverno e una parte dell’industria sarà almeno parzialmente paralizzata. Gli Stati Uniti vogliono imporre il dominio del gas transatlantico, che è dominato dalle loro compagnie petrolifere o dai loro azionisti in altre compagnie petrolifere. La crisi divide la stessa borghesia. È quanto sta accadendo a tutta una parte della borghesia tedesca che ha interrotto le relazioni con la Russia. In Germania c’è uno squilibrio di potere a scapito delle industrie tradizionali come Volkswagen, Mercedes Benz, Siemens, Bayer.

All’indomani della sconfitta della Camera degli Imprenditori dei pneumatici, per il governo nazionale, la burocrazia della CGT, il kirchnerismo e tutti coloro che hanno cercato di isolare il SUTNA per provocarne la sconfitta, in questo scenario, la questione della prospettiva di guerra è fondamentale. Perché l’Argentina si trova nello stesso vortice ed è anche uno degli anelli deboli. Un anello debole, in primo luogo, perché quando tutti i prezzi internazionali salgono, salgono anche i prezzi interni, così come l’alto costo della vita, la svalutazione dei salari e la povertà. I profitti di YPF vanno agli azionisti e ai creditori di New York, non alla classe operaia. L’Argentina passerà dall’avere gas a 3 dollari a un prezzo dieci o venti volte superiore, se diventerà un esportatore di gas liquefatto che viene rigassificato all’estero, dopo un lungo viaggio a tariffe di trasporto usurarie.

La guerra mondiale e la crisi mondiale sono la base per comprendere i tempi e i compiti che si presentano in ogni Paese in modo diverso, naturalmente, in modo peculiare.

Grazie mille.

Testo originale: https://politicaobrera.com/7379-ecuador-rebelion-popular-y-pax-social